Intervention de Denis MAURER, groupe des élus écologistes, en Conseil de CUS du 29 nov. 2013

M. le Président, chers collègues,

Je vais intervenir plus particulièrement sur le contenu de ce rapport, ses rares qualités et ses multiples lacunes.

Dès les premières pages il y a lieu de s'interroger sur la rigueur ou sur les sources d'information qui datent peut-être de 15 ou 20 ans. Dans la description de notre territoire (p10), nos 2 experts indiquent que Strasbourg a 48 délégués au Conseil de CUS, c'est faux c'est 50 ! Ils prétendent que Blaesheim ne fait partie d'aucune intercommunalité, c'est faux cette commune fait partie de la CUS ! Certes on ne demandait pas aux auteurs un rapport sur la CUS, mais le doute s'installe sur le sérieux du traitement des données.

Nos 2 experts ont appliqué des limites strictes pour ce rapport : s'en tenir aux questions de déplacements mais sans traiter les enjeux environnementaux et financiers qui ont pourtant leur importance dans ce dossier comme ils le mentionnent au début du rapport (p7), et comme ils nous l'avaient confirmé lors de l'entretien avec les élus écologistes. Il faudrait donc à présent faire un rapport spécial environnement, un autre sur le financement, et enfin un rapport pour faire la synthèse des 3 précédents !

Les 2 « experts » désignés ont le même profil d'ingénieurs des ponts et chaussées : formés pour construire des routes, ils se sont occupés de routes durant toute leur carrière (notamment dans les DDE direction départementale de l'équipement). Si on leur soumet un problème routier ou d'encombrement routier, bien sûr qu’ils vont répondre : nouvelle route ou nouvelle autoroute ! c'était couru d'avance dès la définition de la mission et leur désignation.Même en restant dans le domaine des « déplacements » il eut été plus intéressant d'avoir un expert « Routes » et un autre expert en « TC ou multimodalité » (mais en existe-t-il un au CGEDD?).

En effet dans ce rapport, le volet des mesures complémentaires regroupées dans le « schéma PDU » notamment les TC est particulièrement faible, simple rappel de généralités, nos experts semblant découvrir le covoiturage, ou vélo comme mode de déplacement, ... Leur préoccupation est clairement de ne pas remettre en cause le rôle central de la voiture, en demandant de surtout ne pas enlever les voitures mais de raisonner seulement en complémentarité. (6.3.2 p47) Nos « experts » savent-ils que l’humanité s’est passée de voitures durant des millénaires ? et qu’elles sont encore absentes de bien des contrées terrestres ?

D'autres « a priori et postulats » sont utilisés sans justification exposée dans le rapport (4.5 p35 ), nous avons également pu le constater lors de notre entretien direct. Ainsi la priorité accordée au trafic de transit sur le trafic local. Elle est peut-être justifiée, surtout avec une carte de l’Europe vue de Paris, mais le rapport ne l'explique aucunement. Egalement le postulat de la séparation de ces 2 trafics. Alors que la simulation de 3 hypothèses donne des résultats tout à fait intéressants pour le schéma « PDU sans GCO » (-10% du trafic moyen) il n'est pas vraiment approfondi notamment sur le volet Poids Lourds, comme si seuls les arguments pro-GCO devaient être retenus. Résultat le vrai problème du trafic pendulaire est mal réglé et persistera même avec le GCO, les experts le reconnaissent.

Les solutions mentionnées restent vagues, générales, souvent incohérentes, non chiffrées. Page 17 on peut lire : « La solution ne se trouve plus dans la poursuite majoritaire d'équipements de transports en commun lourds, mais dans le choix de modes de transports en commun adaptés à la densité de population des secteurs concernés » formule magique mais irréaliste :

• nos experts négligent les besoins justifiés qui subsistent en TC dont des compléments Tram ;
• la généralisation des rabattements vers les TC qu'ils préconisent va augmenter le flux des usagers des TC, nécessitant au contraire des investissements complémentaires pour le réseau actuel déjà partiellement saturé ;

Le rabattement vers les TC, les parkings-relais, le vélo, etc autant de solutions que semblent découvrir nos experts et qui sont déjà mises en oeuvre dans notre agglomération depuis longtemps. Pour le covoiturage ils en sont au stade de « réflexions à diligenter » (p53), pour l'auto-partage ou le ferroutage il faudra attendre, ces mots n'apparaissent même pas dans le rapport ! Les différentes solutions ne sont pas chiffrées ; comment valider des solutions peut-être non finançables ? La lettre de mission du ministre demandait de traiter de leur pertinence, impossible sans chiffrage ni financement !

Les projections de trafic en 2025 sont faites avec des hypothèses figées alors que des variantes des paramètres méritaient d’être simulées, surtout dans l’actuel contexte économique incertain. Ces hypothèses s’appuient sur la croyance dans une expansion continue :

• pour le trafic, alors quÂ’il vient de baisser durant 2 ans ; sa hausse nÂ’est plus systématique depuis 10 ans ;
• pour le PIB avec une hausse moyenne de 1,6 % /an entre 2008 et 2030, peu réaliste ;

Si le rapport identifie le vrai pb des déplacements en hausse entre la CUS et hors-CUS, on n’y trouve guère de solutions nouvelles. Le défaut de coordination entre les collectivités en charge de la mobilité (Région, CG67, CUS), est fort justement pointé, cela fait longtemps qu’on s’était rendu compte de cette lacune, sans attendre ce rapport qui là aussi ne propose pas de remède précis.

Enfin la seule proposition un peu nouvelle : la transformation de l’autoroute A35 en « boulevard urbain » s’apparente à un défi énorme :

• la proposition nÂ’est pas décrite précisément, chacun sÂ’imaginera sa version du bd urbain Â…
• pour le trafic, si le GCO payant ne prend que 20 à 30000 veh/J, il restera 120 à 150000 véh/J à faire passer par les tuyaux plus réduits de ce bd, avec peut-être des carrefours, des feux ? Comment croire que cela puisse fonctionner et que les bouchons baisseront ?
• surtout il y a l’énorme nouvelle question : quel sera le coût forcément très important de cette réalisation ? (aucune estimation dans ce rapport) et qui paiera ?Nous pensons quÂ’il y a un risque de marché de dupes pour la CUS, la Région et le CG67, une fois acquis le GCO-nouveau payé par une concession privée, laisseront cette méga-ardoise principalement à la seule CUS !

Encore une fois : quelle déception ! Tout ça pour un si maigre résultat !

Et cela sur un sujet qui est un véritable problème au quotidien pour nos concitoyens et qui nécessite et mérite vraiment mieux comme traitement

Remarques :

• TC = transport en commun
• CGEDD = Conseil général de l'environnement et du développement durable
• Le rapport et disponible ici: http://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/008695-01_rapport_cle2fb7ff.pdf (9 MO)